usdt兑换【真.懒觉】

上海常荣实业发展有限公司、厦门雅瑞光学有限

时间:2020-11-05 02:25

  上海常荣实业发展有限公司、厦门雅瑞光学有限公司侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书

  [导读]:浙江省高级人民法院民事判决书(2018)浙民终1033号上诉人(原审被告):上海常荣实业发展有限公司,住所地上海市金山区漕泾镇浦卫公路10668号。法定代表人:徐征宏,总经理。委托诉讼代理人:陈海峰,江苏润凯律师事务所律师。被上诉人(原审原告):厦门雅瑞光学有限公司,住所地福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。

  上诉人(原审被告):上海常荣实业发展有限公司,住所地上海市金山区漕泾镇浦卫公路10668号。

  被上诉人(原审原告):厦门雅瑞光学有限公司,住所地福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。

  上诉人上海常荣实业发展有限公司(以下简称常荣公司)与被上诉人厦门雅瑞光学有限公司(以下简称雅瑞公司)侵害外观设计专利权纠纷一案,不服浙江省杭州市中级人民法院(2017)浙01民初1297号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

  常荣公司上诉请求:1.撤销原审判决,依法改判或发回重审;2.本案上诉费用由雅瑞公司承担。事实和理由:1.被诉侵权设计与涉案外观设计专利存有差异,并未落入涉案专利权保护范围;2.被诉侵权产品的合格证上载明“生产企业:深圳市恒视眼镜有限公司”,已向消费者明示该产品的实际生产者。常荣公司仅实施了网络销售行为,一审法院认定其系生产者有误。3.被诉侵权产品的月销量仅96件,累计评价1261条包含有退货数量,并不能据此计算具体销售量,故一审法院确定的赔偿数额4万元明显过高。

  雅瑞公司辩称:1.被诉侵权产品的合格证、宣传单上均载有常荣公司的商标和品牌名称,应认定常荣公司为被诉侵权产品的实际生产者。2.一审判赔数额并无不当。

  雅瑞公司向一审法院起诉,请求判令常荣公司:1.立即停止销售侵害涉案专利权的被诉侵权产品,并销毁所有侵权产品;2.赔偿雅瑞公司经济损失及为制止侵权所支付的合理开支共计10万元;3.本案诉讼费由常荣公司承担。一审庭审中,雅瑞公司变更第一项诉讼请求为“立即停止制造、销售侵害涉案专利权的被诉侵权产品,并销毁所有侵权产品”。

  一审法院认定事实:2014年12月26日,雅瑞公司向国家知识产权局申请了名为“太阳镜(MS1206)”的外观设计专利,授权公告日为2015年7月1日,专利号为ZL20143055××××.7,该专利至今有效。根据外观设计专利证书的简要说明:该专利的设计要点在于该外观设计的形状及其结合,最能表明设计要点的图片为立体图。

  雅瑞公司向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证,该公证处为此出具(2017)厦思证内字第5422号公证书,载明:2017年3月14日,申请人的委托代理人在公证人员见证下,进入在天猫网(××)名为“gtb古登堡旗舰店”的店铺以534元购得共六件商品,其中包含本案被诉侵权产品名为“古登堡太阳镜可配近视墨镜猫眼框型开车驾驶偏光镜2017款”的太阳镜一副,产品销售页面显示有产品图片(图片左上角有“GTB古登堡”字样)、价格79元、月销量96、累计评价1261、库存143件等信息。同年3月21日,公证人员拆封快递工作人员送至的邮件,对邮件内物品拍照后封存。

  一审当庭将封存的被诉侵权产品拆封,内含眼镜盒一个(内含被诉侵权产品实物)、合格证一张、宣传单一张,眼镜盒上有“GTB古登堡”字样,合格证上载明“品名:GTB(古登堡)太阳镜”“生产企业:深圳市恒视眼镜有限公司”,宣传单上载有古登堡?品牌的介绍及“天猫旗舰店为古登堡?品牌直营”等信息。一审庭审中,常荣公司确认涉案店铺系由其经营,被诉侵权产品系其销售,“古登堡”为其所使用的商标。经庭审比对,雅瑞公司主张被诉侵权产品与涉案专利构成相同;常荣公司认为两者近似,认为镜腿和镜框结合处的形状不同,镜框弧度不同。

  一审另查明,常荣公司系有限责任公司,成立于2008年7月25日,注册资本100万元,经营范围为服装鞋帽、日用百货、眼镜、工艺礼品、文化体育用品等。

  一审法院认为,专利号为ZL20143055××××.7的“太阳镜(MS1206)”外观设计专利在有效期限内,法律状态稳定,并已履行了缴纳专利年费的义务,故该专利为有效专利,应受国家法律保护。雅瑞公司作为涉案专利权人,依法对侵害其专利权的行为享有诉权。

  根据该院查明的事实及当事人的意见,本案的争议焦点为:1.被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围;2.常荣公司是否实施了被诉侵权行为及相应责任如何承担。

  关于争议焦点一,本案中,被诉侵权产品与涉案专利产品均为太阳镜,属于相同种类的产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定:“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定:“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,判断外观设计是否相同或者近似。”经比对,雅瑞公司主张涉案专利的设计要点为产品的形状及其结合,主张被诉侵权产品的设计与涉案外观设计专利相同,常荣公司认为两者构成近似,认为镜腿和镜框结合处的形状不同,镜框弧度不同。该院经审查后认为,被诉侵权产品和涉案专利均为全框太阳镜,镜鼻与框架为一体,镜片上部框架为较粗的弧线,镜片其他部位框架为较圆线条,镜腿和镜框连接处为长条箭头形,镜腿中段为细金属腿,挂耳处有一段弯曲的板材。两者区别在于,涉案专利镜框表面有不规则图案,而被诉侵权产品镜框表面无图案。从外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力来看,上述区别属细微差别,对于外观设计的整体视觉效果影响不大。综上,被诉侵权产品的设计与涉案外观设计专利之间在整体视觉效果上无实质性差异,两者构成近似。根据“整体观察、综合判断”的原则,被诉侵权设计落入涉案外观设计专利权的保护范围。

  关于争议焦点二,《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定:“外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”根据该院查明的事实,常荣公司认可“古登堡”为其使用的商标,商标系表明商品来源的标识,常荣公司在被诉侵权产品的销售页面、产品宣传单、合格证上均将“古登堡”作为被诉侵权产品的品牌使用,足以推定常荣公司系被诉侵权产品的生产者。常荣公司辩称其不清楚是否侵害专利权,系从第三方采购,缺乏事实和法律依据。常荣公司通过其在天猫网站上经营的“gtb古登堡旗舰店”销售被诉侵权产品,故亦应认定常荣公司实施了销售被诉侵权产品的行为。常荣公司未经专利权人许可,以生产经营为目的制造、销售被诉侵权产品,侵害了涉案外观设计专利权,且产品页面显示其有库存,故常荣公司应当承担停止侵权、销毁侵权产品及赔偿雅瑞公司经济损失的民事责任。

  关于赔偿数额,根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定:“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类别、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中,雅瑞公司未提交证据证明其因侵权行为所受到的实际损失或常荣公司因侵权所获得的利益,专利许可使用费的数额亦无法确定,且常荣公司主张法定赔偿,故该院综合考虑涉案专利的类型、授权时间、常荣公司的主观过错程度、侵权行为的性质及雅瑞公司为制止侵权所支出的合理费用等因素,按照法定赔偿的方式,酌情确定赔偿数额。同时,该院注意到如下事实:1.涉案专利系外观设计专利,授权公告日为2015年7月1日;2.涉案侵权产品价格为79元,网页显示月销量96件、累计评价1261条;3.常荣公司成立于2008年7月25日,注册资本100万元;4.雅瑞公司为制止本案侵权行为支出了一定的人力物力。

  一审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条,《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,于2018年9月19日判决:一、常荣公司立即停止制造、销售落入专利号为ZL20143055××××.7的“太阳镜(MS1206)”外观设计专利权保护范围的产品,销毁侵权产品;二、常荣公司赔偿雅瑞公司经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计4万元,于判决生效之日起十日内履行完毕;三、驳回雅瑞公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元,由常荣公司负担1610元,由雅瑞公司负担690元。

  二审中,双方均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。

  本院认为,虽然常荣公司于上诉状中主张被诉侵权设计未落入涉案专利权保护范围,但其在二审审理过程中明确认可被诉侵权设计已落入涉案专利权保护范围,本院经审查予以确认。有鉴于此,综合常荣公司的其他上诉请求和理由及雅瑞公司的答辩意见,本案二审的争议焦点为:1.常荣公司是否系被诉侵权产品的生产者;2.一审判决确定的赔偿数额是否合理。

  本案中,雅瑞公司主张常荣公司实施了制造、销售被诉侵权产品的行为,常荣公司对其中的制造行为予以否认,并主张被诉侵权产品系购自深圳市恒视眼镜有限公司。对此,本院认为,常荣公司于二审中明确认可“古登堡”系其使用的商标,同时,根据本案查明的事实,常荣公司在被诉侵权产品的网络销售页面上明确标注其“古登堡”商标;被诉侵权产品所附宣传单上有关于GTB古登堡?品牌眼镜及古登堡?天猫旗舰店的介绍;所附合格证上亦标有“品名:GTB(古登堡)太阳镜”字样。常荣公司通过上述行为已将其使用的“古登堡”商标与被诉侵权产品紧密关联,向消费者表明该产品系源自常荣公司,可据此认定其系被诉侵权产品的生产者。至于被诉侵权产品是否实际由深圳市恒视眼镜有限公司制造,均不影响上述认定。因此,常荣公司关于其并非被诉侵权产品生产者的上诉理由不能成立,本院不予支持。

  常荣公司实施了制造、销售被诉侵权产品的行为,应当依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额问题,鉴于雅瑞公司因被侵权所受到的损失和常荣公司因侵权获利的具体数额均难以确定,亦无合理的专利许可使用费可供参照,故本案应适用法定赔偿方式确定赔偿数额。综合考虑到涉案专利的类型、授权时间,常荣公司的经营规模,涉案被诉侵权行为的性质,被诉侵权产品的售价、销量等具体情节及雅瑞公司为制止侵权所支出的合理费用等因素,一审判决确定的赔偿数额4万元,在合理的自由裁量范围内,并无不当,应予维持。

  综上所述,常荣公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第一款、第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: